AI 禁令不是全面封殺：歐盟已開始執法，12 月還有哪些用途不能碰？

專題編輯：Iris Hsieh｜AI 資安與治理編輯

資料查核基準：2026 年 11 月 6 日。本文為政策解讀與企業管理分析，不是個案法律意見；歐盟法規適用須依實際產品、角色、使用地點及會員國執法解釋確認。

一條新聞標題，可能混淆了三種不同的限制

看到「AI 禁令」四個字，讀者可能想成 ChatGPT 不能用了、公司禁止員工用 AI，或某個國家封鎖了特定服務。這三件事的法律性質並不相同。第一種是國家或區域規範某些 AI 使用方式，第二種是雇主依資訊安全與內控訂定使用政策，第三種則可能是主管機關對特定工具的機關採購或公務使用限制。若未先區分，企業容易做出錯誤決定：把原本可以合法改善流程的工具全面封鎖，卻沒有處理真正危險的資料蒐集、歧視與自動決策。

以歐盟《人工智慧法案》（EU AI Act）為例，這是一套依應用風險分級的制度。不能接受的用途直接禁止，部分高風險系統必須滿足較嚴格的義務，與人互動或產生合成內容的特定系統則有透明揭露要求；其他一般用途並不因為被稱為 AI 就自動違法。法規上的「禁止」與企業實務上的「不建議使用」，必須分開表達。歐盟委員會的 AI Act 官方說明和整合後條文，是判斷具體禁止項目的主要來源。［來源：S01、S02］

這套制度的核心不是鼓勵企業少用 AI，而是讓最有可能侵害人權、扭曲選擇或造成難以回復傷害的用途，承擔與風險相稱的限制。對管理者而言，問題因而從「要不要導入 AI」轉向「這個應用有沒有適當的權限、目的、審核及申訴機制」。

2026 年關鍵時間線：已生效、可執法與未來義務不能混為一談

歐盟 AI Act 於 2024 年 8 月 1 日生效，但不同規定分階段適用。原有禁止性 AI 實務和 AI 素養義務，自 2025 年 2 月 2 日開始適用。部分治理與通用 AI 模型相關義務，自 2025 年 8 月 2 日適用。2026 年 8 月 2 日，歐盟 AI Office 與會員國機關開始就適用中的多項規定行使執法權，透明度要求也成為企業需正式面對的合規項目。［來源：S01、S03］

下一個短期節點是 2026 年 12 月 2 日。歐盟 2026 年修法新增關於未經同意私密內容及兒少性虐待內容的 AI 禁止規範，依官方時程自該日適用。同一天，部分在 2026 年 8 月 2 日之前已投入市場的系統，也將迎來特定合成內容標記及偵測義務的過渡期限；這不是所有舊 AI 系統的全面豁免。［來源：S03、S04、S05］

高風險 AI 的另一組期限更晚。依歐盟最新公布的修正制度，附件 III 所列若干獨立高風險系統的相關規則，預定 2027 年 12 月 2 日適用；涉及受既有產品法規管制產品內嵌的高風險 AI，則延至 2028 年 8 月 2 日。這些日期的重要性在於，企業不可把「高風險義務尚有過渡期」當成「任何 AI 用途現在都可以做」。被禁止的行為與將來到期的高風險合規義務，並非同一類事項。［來源：S03、S06］

我們建議公司內部製作一份雙欄時間表：左欄是法定適用日，右欄是自家應用的治理工作日。前者追蹤主管機關公告，後者追蹤產品清冊、資料流、供應商契約與審核驗收。光把法規日期轉寄給資訊部門，無法使業務流程變得合規。

哪些 AI 用途明確遭到禁止？從人權傷害而非工具品牌看起

歐盟 AI Act 第 5 條包括數種禁止性實務。首先是使用操控、欺騙或利用特定脆弱處境的 AI，並符合條文對行為扭曲和重大傷害的條件。這不是說所有個人化廣告或推薦都被禁止，而是規範落到具體操作、對象與傷害條件時，可能越過法律紅線。若企業的演算法專門利用未成年者、經濟困難者等脆弱性，使其做出本來不會做的有害選擇，就需要格外審慎。［來源：S02、S07］

其次是某些「社會評分」。假設一家公司蒐集員工在不同情境留下的各種生活紀錄，整合成單一分數，再將分數用於與蒐集情境無關的差別待遇；當其符合條文關於不利待遇、無關情境或不成比例等條件，就可能落入禁止範圍。不是所有顧客分群、信用評估或員工績效系統都等於被禁止的社會評分，應查看具體輸入資料、評分目的、使用場景和後果，而非只看「分數」兩個字。［來源：S02、S07］

第三類是依個人側寫或人格特徵，單獨預測其犯罪可能性的特定系統。條文與警方基於客觀、可驗證事實，再利用 AI 輔助人類評估的情境有區別。第四類是從網路或閉路電視不分對象抓取人臉影像，以建立或擴增臉部辨識資料庫的特定做法。政府或公司購買看似成熟的人臉辨識服務，不代表其資料來源就經得起合法性檢驗。［來源：S02］

第五類與職場直接相關：以特定 AI 系統在工作場所或教育機構推斷人的情緒，原則上屬禁止用途，但條文明定醫療或安全理由的例外。這與「凡是分析文字語氣都違法」不同。是否屬法規所定情緒辨識系統、是否使用生物特徵資料、應用在哪個場景，都會影響判斷。歐盟官方指引曾以客服中心透過聲音或攝影機追蹤員工情緒作為例子，提醒企業不要將績效監控偽裝成員工關懷。［來源：S02、S07］

此外，利用生物特徵資訊推斷特定敏感屬性，以及執法目的在公開場所進行即時遠距生物辨識，也有不同程度的禁止與嚴格例外。這些條文涵蓋公共權力、資料保護與基本權利問題，不能簡化成「所有人臉辨識已全面違法」。真正可靠的合規評估必須針對哪個主體、使用情境、法定例外與處理目的逐一分析。［來源：S02］

12 月新增禁令：不只是要求 Deepfake 標示，而是限制特定生成行為

2026 年的修法讓一個容易被忽略的區別更清楚：某些合成內容屬於「必須揭露」，但特定有害生成行為根本不該發生。依歐盟 2026／1744 號規則修正後的第 5 條，自 2026 年 12 月 2 日起，禁止涉及可識別自然人、未取得符合條件的明確同意，而生成或操弄其寫實私密部位或性活動影像、聲音等內容的特定 AI 實務；另外新增與兒少性虐待內容生成或操弄相關的禁止項目及法定界線。［來源：S04、S05］

法律細節不是「所有能生成圖像的模型都非法」。修法說明區分提供者與使用者。對供應商，重點包括系統是否以這類用途為目的，或其結果是否可合理預見且可重現、供應商又缺乏合理且充分的防護；對實際操作系統的人，重點在是否為了生成被禁止內容而使用。偶然產出、合法醫療或適當同意等情形，仍須依完整條文和適用法判定，不能被扭曲成萬用豁免。［來源：S04、S05］

假設企業採購一款人物影像生成服務，應要求供應商說明身分與同意處理、防護措施、申訴和下架流程、違規偵測、模型與部署版本。不能只把「供應商保證安全」當成已查證的控制成效。若公司使用 AI 生成行銷素材，也必須另外處理肖像權、個人資料、著作權以及合成內容揭露，並非避開新增禁令就代表沒有其他法規責任。

被禁止、高風險、透明揭露：三種管理方法不能混用

為了便於管理，天地人將法規判斷轉換成三層工作框架。第一層是「不得上線」，例如經法律確認落在第 5 條禁止範圍的用途；第二層是「須先完成專門審核」，例如涉及招聘、重要決策、個人權益或高風險系統分類的項目；第三層是「可用但有治理要求」，例如一般的內容輔助工具仍可能涉及資料最小化、機密保護、資訊揭露或人工確認。這是企業內部工作的便利分類，不等於歐盟法規對每個產品的正式分類。［來源：S01、S03］

在公司裡，最常發生的錯誤是把第三層工具當第一層，於是資訊部門一律封鎖 AI 網站；或把第二層工具當第三層，讓 AI 自動篩除求職者、決定貸款或評估員工，卻沒有問過法務、人資與受影響的人。前一種可能浪費導入機會，後一種可能形成法律與聲譽風險。阻擋不應只看工具名稱，而要追到輸入、輸出與權限。

以招聘為例，請 AI 協助把職務說明寫得清楚，與讓 AI 根據錄影推斷求職者情緒、判斷人格適任性，再自動剔除應徵者，涉及完全不同的控制要求。以客服為例，將常見問題整理成知識庫，和利用員工語音監測其「忠誠度」或「抗壓情緒」，也不該用相同採購表單簽核。企業必須描述實際工作流程，而不是只寫「導入 AI 客服」或「導入智慧人資」。

另外，「透明」不是把服務條款寫得更長。歐盟對某些聊天機器人、合成或經 AI 操弄內容設有具體告知和標示規則。使用者需要在合適情境知道自己是在跟機器互動，或正在觀看可能改變其判斷的合成內容。不同義務對提供者、部署者及既有系統有不同要求，必須查對第 50 條與過渡期限。［來源：S03、S08］

台灣不是照抄歐盟：2026 年《人工智慧基本法》建立風險治理方向

台灣《人工智慧基本法》於 2026 年 1 月 14 日 公布並施行，全文 20 條。它設定人類自主、隱私、資料治理、資安、安全、透明、公平及問責等原則，並要求數位發展部推動 AI 風險分類框架、各目的事業主管機關視需求訂定風險管理規範。第 16 條並規定，涉及第 5 條第 1 項所列情事者，應依法令限制或禁止。這是一套治理與分工的基本架構，不可直接宣稱台灣已比照歐盟逐項全面禁止相同 AI 工具。［來源：S09、S10］

該法第 19 條明定政府使用 AI 辦理業務或提供服務時，應進行風險評估、規劃因應措施及訂定內控管理機制。行政院 2026 年 5 月公布的施行規劃亦提出，政府機關須完成風險盤點與內控規範，主管機關則逐步推動產業指引與法規調適。對民間企業來說，這些進程是未來制度環境的方向，但不代表每一家中小企業目前都已被同一張法定檢核表強制納管。仍需檢視個資、勞動、消保、金融、醫療等既有法律及各主管機關規定。［來源：S09、S10］

台灣曾有更具體的「禁用」例子。數位發展部資通安全署於 2025 年 2 月表示，政府機關全面禁用 DeepSeek AI 服務，涵蓋雲端、App 和地端下載；同時明確表示當時並未進一步限制一般民眾下載或使用。這是針對公務機關與特定服務的資安措施，不是「台灣禁止一切中國製 AI」或「所有民間企業違法使用」的證據。若機關限制有後續變化，應以新的正式公告為準。［來源：S11］

因此，台灣企業實際做法不能僅問「法規有沒有明文寫 AI 禁用」。更重要的是讓敏感資料不進入不適當的外部服務，避免未授權蒐集個資，並把對員工、顧客及申請人有實質影響的決策留有可解釋與救濟的空間。這些控制本來就是資訊安全、內控與管理責任的一部分。

企業最容易忽略的是跨境適用，而不是罰款標題

台灣公司即使沒有歐洲辦公室，也不宜直接認定歐盟法規與自己無關。歐盟 AI Act 第 2 條在一定條件下，涵蓋向歐盟市場供應 AI 系統的第三國提供者，以及位於第三國、但其 AI 系統產出在歐盟使用的相關提供者或部署者。能否適用仍要依角色、產品、產出用途與具體法律關係判斷。向歐盟客戶交付含 AI 的人資模組、行銷技術或企業系統服務，比單純在台灣內部用 AI 摘要會議紀錄，更需要優先做跨境法遵盤點。［來源：S02、S06］

歐盟官方公布，涉及禁止性 AI 實務的違規，最高可達 3,500 萬歐元或全球年營業額 7％（取較高者）；實際處罰仍受違規性質、企業情況、比例原則及法律程序影響。這個上限可用來理解風險嚴重性，不代表每一次不當使用都必然被處以相同罰款，更不能當成預估企業損失的簡單乘法。［來源：S12］

跨境經營的第一個問題不是法務部門是否能背出所有條號，而是能否回答供應商與客戶會問的五件事：AI 系統具體用途是什麼；資料在何處蒐集與處理；供應商、部署者及客戶各承擔什麼責任；有沒有產生對個人權益有重大影響的決策；出錯時誰能追溯、暫停與更正。這些答案通常分散在採購、業務、資訊、人資和法務手上，缺乏統一清冊就很難掌握。

不用等到收到法遵通知，企業現在就能做的 30 天盤點

第一週，先建立「AI 用途清冊」。每個部門列出正在使用的系統，而不是只列平台帳號。相同工具可用於會議摘要、招募篩選、員工監控和客服自動回覆，風險不同，所以清冊應以「用途」為單位，記下業務擁有人、供應商、使用者、處理資料類型、涉及國家與外部接收對象。只記「ChatGPT：20 個帳號」無法支持任何合規決定。

第二週，製作「權益影響與資料風險」判斷。詢問是否使用臉部、聲音或其他生物特徵推斷人的狀態，是否對工作、教育、財務或基本服務產生不利結果，是否利用弱勢處境影響選擇，以及有沒有無法撤回的自動動作。對任何可能屬禁止用途的案例，先暫停擴大部署，交由有管轄法規能力的人員確認；這是企業風險控管建議，不是宣告所有案例已被法律認定違法。

第三週，處理供應商與技術防線。請供應商提出模型／系統版本、資料保留政策、受限用途、輸出過濾、權限管理、事件通報和刪除機制。對開源或自建模型，別以為程式能離線跑就代表資料處理合法；地端部署可能改善特定傳輸風險，但不能替代目的合法性、權限治理與風險評估。對 AI Agent，更要確認其能操作哪些資料庫、寄送哪些信件、寫入哪些系統，以及能否立即撤回權限。

第四週，留下驗收證據。請一名業務負責人、一名資訊或資安負責人與必要的法務／個資窗口，就每項高風險用途完成批准或拒絕紀錄。若系統會對人產生重大影響，測試不能只有準確率，還需要錯誤情境、偏差可能、人工覆核、申訴與停用程序。將決策紀錄的日期、系統版本與責任人保存，未來政策更新時才找得到應重新審查的項目。

這種盤點的價值不只是避免罰款。當公司能描述系統的權限和責任，採購就容易比較不同供應商，客戶也更容易知道其資料如何使用。從「員工不要亂用 AI」走向「哪些用途有清楚授權與驗收」，才是 AI 管理真正成熟的起點。

一張表判斷：停用、法遵審核，還是一般治理？

以下是供企業內控討論的原創情境表，不是法律上對特定系統的最終分類，每列均需依實際定義、管轄法、目的及技術細節確認。

相較於單純的「AI 工具白名單」，此表先把用途放在中心。企業可以允許同一個 AI 工具做文件摘要，同時禁止它接觸未核准的機密資料，並且暫停讓它對特定人作自動化重大決定。管理是依行為與後果建立控制，而不是用品牌來替代法規分析。

主張 AI 全面禁用與全面開放，兩邊都忽略了什麼？

全面禁用的支持者往往關心機密外洩、錯誤輸出和難以追究的責任。這些擔心有合理基礎，特別是金融、政府、醫療、製造研發以及處理大量個資的機構。但一律封鎖也可能把工作轉移到私人帳號和未被管理的影子 AI，反而讓企業看不到真實使用狀況。是否會產生此結果，取決於實際組織和監督條件，不能假稱所有公司都會如此。

全面開放的支持者則可能重視效率、員工自主與創新速度；他們提醒企業，不要把尚未證實的風險當成阻止每一個有益用途的理由。問題在於，當系統能蒐集敏感資料、推斷人的特徵、影響其權益，甚至代替員工做出不可逆動作時，單靠「員工要負責」不足以建立可靠控制。工具的技術能力越高，授權範圍、人工監督與稽核證據就越重要。

真正可行的中間路線是按用途管理：禁止明顯不該做的事，對高風險決策提高驗證門檻，允許低風險工作在清楚規範下使用。這也解釋了為何法規使用「風險分級」，而非以單一產品名單永久界定安全與否。它不保證沒有事故，但提供企業一個可以持續修正的治理方式。

2026 年底前，管理者應追蹤的不是新工具清單

第一，留意歐盟 2026 年 12 月 2 日新增禁止用途正式適用，以及相關透明度過渡期限如何落地。第二，觀察主管機關執法案例是否進一步釐清情緒辨識、資料抓取與供應商防護的實際邊界。第三，台灣各部會如何依《人工智慧基本法》發布風險分類工具、產業指引及配套規範。這三類變化分別影響跨境產品、內控證據與在地合規成本。［來源：S03、S04、S10］

對企業而言，最重要的指標不是「又有多少國家禁止 AI」，而是公司能否在一張清冊中回答每個 AI 用途的目的、資料來源、決策權限、使用者告知方式、負責人和停用條件。若答案模糊，無論使用的是國際大模型、地端模型或自行開發的 Agent，都仍有治理缺口。

AI 禁令的核心訊息不是技術退場，而是責任不能缺席。 企業真正該停止的，是在未定義用途、未界定權限、未盤點資料風險的情況下，讓 AI 對人與組織產生無法追溯的影響。

常見問題

Q：歐盟已禁止使用 ChatGPT 或所有生成式 AI 嗎？

沒有。AI Act 採風險分級制度，禁止的是符合特定法律定義的用途與行為；一般生成式 AI 並非因工具種類而全面遭禁。實際應用仍可能有透明、個資或其他合規義務。

Q：台灣民間企業可以使用 DeepSeek 嗎？

資通安全署在 2025 年 2 月公布的措施是公務機關全面禁用，並表示當時未限制一般民間下載或使用。民間是否適合使用，仍須看後續規定、個資與資安風險、所在產業規範和公司內部政策，不能把該公告解讀為私人使用永遠不受任何限制。

Q：使用 AI 分析員工工作表現就違法嗎？

不能一概而論。利用生物特徵推斷員工情緒與一般績效資料分析、文件整理並不相同；是否屬歐盟禁止用途，需依法條定義、資料類型、使用目的、場景與例外判定。聘僱相關系統還可能涉及高風險規範與勞動、個資法問題。

Q：台灣公司沒有歐盟據點，就不必管 EU AI Act 嗎？

不一定。向歐盟提供 AI 系統，或符合第三國 AI 系統產出在歐盟使用等法定條件，可能受到相關規定涵蓋。應由具相關管轄專長者依個案確認。

Q：公司最先應建立什麼文件？

先做一份以「實際用途」為單位的 AI 系統清冊，再附資料流、權限、風險分類初評及人員核准紀錄。本文附有可下載、直接編輯的 CSV 清冊範本，可作為起始文件，不等於完成法定合規評估。

資料來源與查核說明

本文以歐盟官方整合法條、歐盟執行機構說明、台灣法規原文、行政院施行規劃及資通安全署公告作為主要來源。法規事實和本文企業治理建議已分開表達；本文未宣稱訪問主管機關、進行企業實地稽核或取得未公開執法資料。資料截止時間為 2026 年 11 月 6 日。

• S01 AI Act regulatory framework
• S02 Article 5 Prohibited AI practices
• S03 When does enforcement start?
• S04 Regulation (EU) 2026/1744
• S05 Consolidated Regulation (EU) 2024/1689
• S06 Artificial intelligence act timeline
• S07 What systems are prohibited under Article 5?
• S08 Transparency obligations under Article 50 of the AI Act
• S09 制定人工智慧基本法
• S10 人工智慧基本法施行規劃
• S11 公務機關全面禁用 DeepSeek AI 服務，未限制一般民間使用
• S12 The enforcement framework of the AI Act

圖片資訊

封面為原創 AI 生成抽象資訊插畫，呈現一般使用、高風險管理與法律禁止的不同邊界，不是新聞現場或法定分類的官方圖表。

下載工具與延伸閱讀

• AI 用途清冊範本 CSV
• AI 應用情境判斷表 CSV
• AI 治理
• Guardrails 護欄
• Human-in-the-loop